Mutianus Rufus an Heinrich Eberbach: Unterschied zwischen den Versionen

Aus Ärztebriefe
Zur Navigation springen Zur Suche springen
Keine Bearbeitungszusammenfassung
Keine Bearbeitungszusammenfassung
 
(Eine dazwischenliegende Version desselben Benutzers wird nicht angezeigt)
Zeile 4: Zeile 4:
|edition=Tentzel 1701
|edition=Tentzel 1701
|page=249-251, inc. Singularem adhibes in epistolis cautionem
|page=249-251, inc. Singularem adhibes in epistolis cautionem
|anmerkung=Überschrieben offenbar fälschlich "Petro Aperbaccho philosopho et medico"; der Arzt war jedoch Heinrich; Briefe Mutians an Petrus sind nicht belegt; unter den Briefen an Heinrich bei Krause 1885 und Gillert 1890 ist das Schreiben aber auch nicht; viell. ist mit einem ganz anderen Empf. zu rechnen, doch wäre dies nur mit Volltextsuche in Krause und Gillert herauszufinden. Eine Briefnr. aus Frankf. Ms. Lat. oct. 8 nennt Tentzel, anders als sonst, nicht. Fazit: Non liquet. US 13.11.20
|anmerkung=Überschrieben offenbar fälschlich "Petro Aperbaccho philosopho et medico"; der Arzt war jedoch Heinrich; dieser Brief findet sich nicht unter den bei Krause 1885 und Gillert 1890 edierten Briefen Mutians an Petrus, aber auch nicht unter denen an Heinrich; viell. ist mit einem ganz anderen Empf. zu rechnen, doch wäre dies nur mit Volltextsuche in Krause und Gillert herauszufinden. Eine Briefnr. aus Frankf. Ms. Lat. oct. 8 nennt Tentzel, anders als sonst, nicht. Fazit: Non liquet. US 13.11.20
}}
}}
{{Briefvermerk
{{Briefvermerk
|vermerk=unbearbeitet
|vermerk=unbearbeitet
}}
}}

Aktuelle Version vom 13. November 2020, 11:23 Uhr

Absender Mutianus Rufus
Empfänger Heinrich Eberbach
Edition Tentzel 1701
Seiten 249-251, inc. Singularem adhibes in epistolis cautionem
Anmerkung Überschrieben offenbar fälschlich "Petro Aperbaccho philosopho et medico"; der Arzt war jedoch Heinrich; dieser Brief findet sich nicht unter den bei Krause 1885 und Gillert 1890 edierten Briefen Mutians an Petrus, aber auch nicht unter denen an Heinrich; viell. ist mit einem ganz anderen Empf. zu rechnen, doch wäre dies nur mit Volltextsuche in Krause und Gillert herauszufinden. Eine Briefnr. aus Frankf. Ms. Lat. oct. 8 nennt Tentzel, anders als sonst, nicht. Fazit: Non liquet. US 13.11.20

Bearbeitungsvermerk: unbearbeitet